Kirjoittajat:\u00a0Niko Loikkanen, projektitutkija,\u00a0niko.loikkanen@uef.fi\u00a0ja\u00a0Sirkku L\u00e4hdesm\u00e4ki, yliopistonlehtori,\u00a0sirkku.lahdesmaki@uef.fi\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Teko\u00e4ly on noussut keskeiseksi osaksi yliopistojen toimintaymp\u00e4rist\u00f6\u00e4 ja se muokkaa opetusta, oppimista sek\u00e4 akateemisen asiantuntijuuden rakentumista. <\/em>Erityisesti generatiivinen teko\u00e4ly on muuttanut tapoja, joilla tietoa tuotetaan, k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ja hy\u00f6dynnet\u00e4\u00e4n yliopistoissa (Jensen ym., 2025). Sen yleistyminen haastaa vakiintuneita pedagogisia k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 kuten arviointia ja osaamisen osoittamista (Dawson ym., 2024). Kyse ei ole vain teknologisesta muutoksesta, vaan yliopiston opetusteht\u00e4v\u00e4\u00e4 koskevasta pedagogisesta kysymyksest\u00e4, jossa on arvioitava uudelleen, millaista osaamista pidet\u00e4\u00e4n keskeisen\u00e4 ja miten sit\u00e4 tuetaan ja arvioidaan. N\u00e4in tarkastelun kohteeksi asettuu my\u00f6s se, miten opiskelijoita ohjataan ja tuetaan opiskelemaan teko\u00e4ly\u00e4 vastuullisesti hy\u00f6dynt\u00e4en. <\/p>\n\n\n\n T\u00e4st\u00e4 huolimatta yliopistojen teko\u00e4lyohjeistukset ovat painottuneet p\u00e4\u00e4osin eettisiin ja lainopillisiin kysymyksiin, kun taas pedagoginen\u00a0tarkastelu\u00a0on j\u00e4\u00e4nyt v\u00e4hemm\u00e4lle huomiolle (L\u00e4hdesm\u00e4ki ym., 2025). Opetushenkil\u00f6st\u00f6ll\u00e4 ei ole aina selke\u00e4\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4\u00a0siit\u00e4,\u00a0millainen\u00a0teko\u00e4lyn k\u00e4ytt\u00f6 on pedagogisesti perusteltua\u00a0ja mik\u00e4\u00a0on sen v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4\u00a0(Corbin\u00a0ym., 2025).\u00a0Pedagogisten linjausten puute on siirt\u00e4nyt vastuun teko\u00e4lyn\u00a0opetusk\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00a0yksitt\u00e4isille opettajille, mik\u00e4 heikent\u00e4\u00e4 opetuksen johdonmukaisuutta ja vaikeuttaa pedagogisesti perustellun yliopisto-opetuksen toteuttamista.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Opetushenkil\u00f6st\u00f6n suhtautuminen teko\u00e4lyyn heijastelee ohjeistusten ja pedagogisen tuen puutteita. Opetushenkil\u00f6st\u00f6 suhtautuukin teko\u00e4lyyn polarisoituneesti: osa suhtautuu teko\u00e4lyn k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n avoimen kokeilevasti ja omaksuu erilaisia tapoja hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 ketter\u00e4sti, osa taas suhtautuu siihen v\u00e4lttelev\u00e4sti digitaitojen ollessa riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t. Teko\u00e4lyyn suhtaudutaan usein varauksellisesti ja huolenaiheina korostuvat arvioinnin luotettavuus, akateeminen integriteetti ja opiskelijoiden oppimisprosessit (Lee ym., 2024). N\u00e4it\u00e4 huolenaiheita voidaan kuitenkin h\u00e4lvent\u00e4\u00e4 pedagogisella koulutuksella ja yhteisill\u00e4 pedagogista toimintaa tukevilla n\u00e4k\u00f6kulmilla. <\/p>\n\n\n\n T\u00e4m\u00e4 varauksellisuus heijastuu my\u00f6s arviointia koskevaan keskusteluun, jossa \u00e4\u00e4rimm\u00e4iseksi ratkaisuksi on esitetty siirtymist\u00e4 suljettuihin tenttiymp\u00e4rist\u00f6ihin ja kyn\u00e4\u2013paperitentteihin. On kuitenkin tutkimuksissakin todettu, ett\u00e4 t\u00e4llaiset arviointimuodot eiv\u00e4t tuo esille opiskelijoiden kriittist\u00e4 ajattelua, argumentaatiokyky\u00e4 ja tiedon rakentamisen taitoa (Hyytinen ym., 2025). Keskustelussa teko\u00e4lyn opetusk\u00e4yt\u00f6st\u00e4 painopisteen\u00e4 ei tule olla sen k\u00e4yt\u00f6n rajaaminen, vaan se, miten opiskelijoiden osaamista arvioidaan tavalla, joka tukee yliopisto-opetuksen keskeisi\u00e4 tavoitteita, kuten tiedon analyysi\u00e4, tulkintaa ja soveltamista. T\u00e4m\u00e4 k\u00e4\u00e4nt\u00e4\u00e4 huomion pedagogiikkaan ja opetuksellisiin ratkaisuihin sek\u00e4 opiskelijoiden ohjaamiseen teko\u00e4lyn vastuulliseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. <\/p>\n\n\n\n Yliopisto-opetuksen tulisi rakentua linjakkaan opetuksen periaatteiden pohjalle, jossa oppimistavoitteet, opetusmenetelm\u00e4t ja arviointi tukevat toisiaan (Biggs et al., 2022). Teko\u00e4lyn yleistyess\u00e4 linjakkaan opetuksen merkitys korostuu entisest\u00e4\u00e4n, sill\u00e4 teko\u00e4lyn k\u00e4ytt\u00f6 opetuksessa ja oppimisessa tulisi m\u00e4\u00e4ritty\u00e4 oppimistavoitteista k\u00e4sin. Opetussuunnitelmatasoilla tulisi siten jo sanoittaa teko\u00e4lyn osalta tavoitteita. Arvioinnin ja opetusmenetelmien on tuettava sellaista osaamista, jossa opiskelijat oppivat hy\u00f6dynt\u00e4m\u00e4\u00e4n teko\u00e4ly\u00e4 kriittisesti, vastuullisesti ja oppimista edist\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. <\/p>\n\n\n\n Teko\u00e4ly voi tukea oppimista esimerkiksi ideoinnissa tai palautteen j\u00e4sent\u00e4misess\u00e4, mutta vain silloin, kun opiskelijan oma ajattelu on tehty oppimisteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Linjakkaan opetuksen n\u00e4k\u00f6kulmasta teko\u00e4lyn pedagogisen k\u00e4yt\u00f6n osalta on olennaista huomioida suunnittelussa se, miten oppimisteht\u00e4v\u00e4t ja arviointi haastavat opiskelijaa tekem\u00e4\u00e4n oman ajattelunsa n\u00e4kyv\u00e4ksi. Kun arviointi kohdistuu lopputuloksiin, teko\u00e4ly voi korvata opiskelijan ajattelun, kun taas prosessia korostavat arviointik\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t ohjaavat teko\u00e4lyn k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 oppimista tukevaksi v\u00e4lineeksi. Arvioinnilla on vahva opiskelijan oppimista ohjaava vaikutus (Atjonen, 2023). Teko\u00e4lyn aikakaudella arvioinnin monipuolisuus oppimisprosessia suuntaavana tekij\u00e4n\u00e4 korostuu entisest\u00e4\u00e4n. <\/p>\n\n\n\n Teko\u00e4lyn arkip\u00e4iv\u00e4istyminen haastaa yliopisto-opetuksen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 ja erityisesti opetushenkil\u00f6st\u00f6n opetusajattelua. Keskeist\u00e4 on tunnistaa yhteys pedagogisen osaamisen, oppimiskeskeisen ajattelun ja teko\u00e4lyn linjakkaan k\u00e4yt\u00f6n v\u00e4lill\u00e4. Olennaista on my\u00f6s tiedostaa ty\u00f6el\u00e4m\u00e4taidot. Teko\u00e4lyn aikakaudella sis\u00e4lt\u00f6jen hallinta ei en\u00e4\u00e4 yksin riit\u00e4, vaan opetuksen painopiste siirtyy pedagogiseen osaamiseen ja oppimisen tukemiseen. T\u00e4m\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 opetushenkil\u00f6st\u00f6n pedagogisen ymm\u00e4rryksen vahvistamista pelk\u00e4n teknologisten taitojen opettamisen sijaan. Pedagogisen osaamisen kehitt\u00e4misen tulee kuitenkin rakentua opettajan osaamisen perustalle sek\u00e4 eettisten n\u00e4k\u00f6kulmien avoimelle tarkastelulle. <\/p>\n\n\n\n T\u00e4t\u00e4 muutosta voidaan j\u00e4sent\u00e4\u00e4 TPACK-mallin (teknologinen, pedagoginen ja sis\u00e4ll\u00f6llinen tiet\u00e4mys) viitekehyksess\u00e4, jossa pedagogisen tiet\u00e4myksen rooli korostuu erityisesti. Opetushenkil\u00f6st\u00f6n tulisi ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, miten teko\u00e4ly asettuu osaksi linjakkaan opetuksen prosesseja ja miten sit\u00e4 voidaan hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 pedagogisesti perustellulla tavalla. Teko\u00e4lyn oppimista tukeva k\u00e4ytt\u00f6 rakentuu vahvan pedagogisen ymm\u00e4rryksen varaan, jonka pohjalta teknologiset ja sis\u00e4ll\u00f6lliset ratkaisut saavat merkityksens\u00e4. Ilman t\u00e4t\u00e4 perustaa teko\u00e4ly j\u00e4\u00e4 helposti irralliseksi v\u00e4lineeksi eik\u00e4 tue yliopisto-opetuksen keskeisi\u00e4 oppimistavoitteita. N\u00e4in tarkasteltuna opetushenkil\u00f6st\u00f6n opetusajattelun muutos sis\u00e4lt\u00f6keskeisest\u00e4 ajattelusta kohti oppimiskeskeist\u00e4 l\u00e4hestymistapaa on keskeinen edellytys sille, ett\u00e4 teko\u00e4lyn mahdollisuudet oppimisessa voidaan hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti.<\/p>\n\n\n\n Atjonen, P. (2023). Akateemisen oppimisen ja osaamisen arviointi: tutkimuspuheenvuoro It\u00e4-Suomen yliopistosta<\/em>. It\u00e4-Suomen yliopisto. http:\/\/urn.fi\/URN:ISBN:978-952-61-5025-3 <\/p>\n\n\n\n Biggs, J. B., Tang, C. S., & Kennedy, G. (2022).\u202fTeaching for quality learning at university<\/em>\u202f(Fifth edition.). Open University Press. <\/p>\n\n\n\n Corbin, T., Dawson, P., Nicola-Richmond, K., & Partridge, H. (2025). \u201cWhere\u2019s the line? It\u2019s an absurd line\u201d: towards a framework for acceptable uses of AI in assessment.\u202fAssessment and Evaluation in Higher Education<\/em>,\u202f50<\/em>(5), 705\u2013717. https:\/\/doi.org\/10.1080\/02602938.2025.2456207<\/a> <\/p>\n\n\n\n Dawson, P., Bearman, M., Dollinger, M., & Boud, D. (2024). Validity matters more than cheating.\u202fAssessment and Evaluation in Higher Education<\/em>,\u202f49<\/em>(7), 1005\u20131016. https:\/\/doi.org\/10.1080\/02602938.2024.2386662<\/a> <\/p>\n\n\n\n Hyytinen, H., Kleemola K., Ursin, J., & Toom A. (2025) Kriittisen ajattelun tukeminen korkeakouluopetuksessa. Teoksessa A. Parpala & L. Postareff (toim.), Hyvinvoiva ja pedagogisesti osaava korkeakouluopettaja.<\/em> (s.105\u2013115). Vastapaino. https:\/\/urn.fi\/URN:ISBN:978-952-397-242-1<\/a> <\/p>\n\n\n\n Jensen, L. X., Buhl, A., Sharma, A., & Bearman, M. (2025). Generative AI and higher education: A review of claims from the first months of ChatGPT.\u202fHigher Education<\/em>,\u202f89<\/em>(4), 1145\u20131161. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s10734-024-01265-3<\/a> <\/p>\n\n\n\nOpetushenkil\u00f6st\u00f6n suhtautuminen teko\u00e4lyyn\u00a0<\/h2>\n\n\n\n
Teko\u00e4ly\u00e4 linjakkaasti yliopisto-opetuksessa\u00a0<\/h2>\n\n\n\n
Lopuksi\u00a0<\/h2>\n\n\n\n
L\u00e4hteet<\/h2>\n\n\n\n